Верховный суд Коми проверяет дело о сломанной ноге стража порядка

В Верховном суде Коме сегодня началось апелляционное рассмотрение оправдательного приговора, вынесенного Воркутинским городским судом оперуполномоченному, который обвинялся в получении взятки от члена ОПГ "Ифа-Козлова" и в причинении тяжкого вреда здоровью начальнику криминальной полиции, заместителю начальника Воргашорского отдела полиции № 3 УВД Воркуты.

Артуру Марцинкявичюсу, который в 2011 году являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска криминальной милиции, инкриминировалось то, что он информировал подозреваемого в убийстве предпринимателя Барабаша члена ОПГ "Ифа-Козлова" Рафаэля Мамедова о ходе расследования по уголовному делу, за что получил от бандита вознаграждение (взятку) в виде дорогих импортных часов стоимостью 120 тыс. руб. и золотого браслета ценой в 25 тыс. руб.

Сторона защиты настаивала, что часы с браслетом Марцинкявичюсу подарила невеста накануне свадьбы. Часы были заказаны будущей супругой и привезены из Москвы ее знакомым. В суде этот человек подтвердил слова Марцинкявичюса.

Суд скептически отнесся к показаниям Мамедова, как и к показаниям двух других членов банды "Ифа-Козлова" - Боренкова и Медведева, показавших, что о подарке Марцинкявичюсу им говорил Мамедов.

Суд обратил внимание на противоречивость показаний Мамедова и указал, что обвинение не конкретизировано, не подтверждено объективными доказательствами. Кроме того, пришел к выводу, что Марцинкявичюс не обладал сведениями по делу об убийстве Барабаша.

Второе обвинение касалось драки в ночном кафе "Арена" в поселке Воргашор 23 марта 2011 года. В основу обвинения легли показания двоих потерпевших: Николая Подлесного, который на тот момент являлся начальником криминальной полиции, заместителем начальника Воргашорского отдела полиции № 3 УВД Воркуты, и его знакомого - охранника кафе Геннадия Швецова, ранее служившего в милиции в подчинении у Подлесного.

По словам Подлесного, в ночь на 23 марта 2011 года он находился в кафе "Арена". У барной стойки он увидел Артура Марцинкявичюса и Василия Теплова. По словам потерпевшего, к нему подошел Теплов, ударил кулаком в нос и замахнулся еще раз. В ответ, по словам Подлесного, он оттолкнул Теплова и ударил кулаком в лицо, чтобы тот успокоился. В какой-то момент схватки к Подлесному слева подскочил Марцинкявичюс, схватил его за левый локоть и резко дернул на себя, а затем ударил его ногой, обутой в твердый ботинок, по левой голени. Потерпевший упал и не смог подняться до приезда "скорой помощи". В медстационаре у него диагностировали закрытый винтообразный перелом большеберцовой и малоберцовой костей ноги.

В чем-то похожую картину произошедшего суду обрисовал свидетель Швецов.

Подсудимый настаивал в суде, что ни Подлесного, ни Швецова он не бил. По его словам, во время драки Подлесного и Теплова он встал между ними, чтобы прекратить бой. Когда драка закончилась, он достал мобильный телефон и стал вести видеосъемку. Подлесный, увидев в руках Марцинкявичюса мобильный телефон с включенной видеокамерой, резко крутанулся вокруг своей оси и упал. После чего ему понадобилась медицинская помощь. Похожие показания дали три женщины, находившиеся в кафе той ночью, две из которых во время схватки оказались в непосредственной близости от дерущихся.

Суд критически отнесся к показаниям Подлесного и выводам бюро судебно-медицинских экспертиз Сыктывкара о том, что перелом ноги Подлесного произошел в результате удара.

В основу оправдательного приговора легли показания подсудимого и четырех свидетелей из числа посетителей и персонала кафе, а также выводы Архангельского бюро судебно-медицинских экспертиз о том, что травма ноги Подлесного не могла произойти в результате удара. Кроме того, судом взята во внимание запись с камер видеонаблюдения бара.

Суд пришел к выводу о непоследовательности показаний Подлесного. Марцинкявичюс был оправдан по обоим эпизодам.

На приговор суда прокуратура Воркуты внесла апелляционное представление, настаивая на обвинительном приговоре.

Охранник "Арены" Швецов обвинил Марцинкявичюса в том, что тот его ударил, когда не давал разнять драку Подлесного и Теплова. В отношении Марцинкявичюса было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ (Побои). По ходатайству Швецова суд вынес постановление о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Марцинкявичюс обжаловал постановление о прекращении производства по эпизоду о побоях Швецову, указав, что ночью в кафе "Арена" он не бил потерпевшего, а в суде не приносил ему извинений и не давал согласия на прекращение производства по делу. Марцинкявичюс просил дело прекратить в связи с его непричастностью.

В ходе слушаний дела в Верховном суде Коми представитель прокуратуры утверждал, что Подлесный давал последовательные показания, и его слова подтверждены. Суд, по мнению прокурора, необоснованно поверил показаниям двух женщин, одна из которых в ту ночь сидела за одним столиком с Марцинкявичюсом. Прокурор посчитал, что суд незаслуженно отверг выводы экспертизы бюро судебно-медицинских экспертиз Сыктывкара о том, что перелом ноги Подлесного произошел в результате удара, доверившись выводам специалистов из Архангельска, чье заключение сделано с нарушениями, без ссылок по ряду моментов на научную литературу. В состав сыктывкарской экспертной комиссии входил ортопед, а среди архангельских врачей такого специалиста не было, зато был детский врач.

Говоря об обвинении в получении взятки, прокурор отмечал, что Марцинкявичюс знал о ходе следствия по делу об убийстве Барабаша, о чем в суде говорил его сослуживец. Суд не дал оценки показаниям еще одного члена ОПГ "Ифа-Козлова" Владимира Коростелева. По словам прокурора, материальный достаток Марцинкявичюса и его невесты был невысоким, о чем свидетельствует факт, что в свадебное путешествие они отправились, взяв кредит в банке. Поэтому невеста, по версии обвинения, не могла сделать Марцинкявичюсу подарок в виде столь дорогих часов.

Адвокат Ленар Исхаков, защищающий Марцинкявичюса, заявил, что судебный процесс в первой инстанции был достаточно длинным по времени, и все обстоятельства по делу были тщательно изучены.

- Что касается взятки. Тут говорить вообще не о чем, поскольку не обнаружен сам предмет, - отметил адвокат.

Более подробно выступил общественный защитник Сергей Сметанин. По его словам, все свидетели драки в баре говорят обратное тому, что утверждает сторона обвинения. Защитник заявил, что показания Подлесного и Швецова коренным образом противоречат друг другу. На следственном эксперименте Подлесный говорил одно, потом — совсем другое.

- Если прокуратура не верит архангельской экспертизе, то почему она не оспаривала выводы экспертов в суде первой инстанции? - риторически спросил защитник.

По его словам, Коростелев в ходе допроса не давал показаний, изобличающих Марцинкявичюса, а наоборот, заявил, что взяток тому не давалось. Члены банды Боренков и Медведев узнали о взятке только в СИЗО.

Защитник обратил внимание, что уголовное дело по причинению Марцинкявичюсом побоев Швецову, несмотря на то, что является делом частного обвинения, расследовал отдел следственного комитета, в то время как встречные заявления Марцинкявичюса и Теплова вообще не были приняты.

Сметанин также указал, что судья Мария Шилова исказила позицию потерпевшего Швецова по уголовному делу о побоях. По его словам, потерпевший заявил, что снимает свои обвинения и полностью от них отказывается, а в постановлении о прекращении уголовного дела говорится совсем другое. Сметанин заявил, что суд намеренно потерял его жалобу на постановление суда о побоях Швецову.

Выслушав стороны, суд объявил перерыв до завтра до 9.30. Оправданному будет предоставлено последнее слово перед вынесением постановления коллегии Верховного суда Коми.

По материалам ИА "Север-Медиа"

23 ноября 2016

Право